日前，美國汽車安全監(jiān)管機構聲稱，該機構正在對特斯拉公司的Model S汽車展開初步調查。因為此前一輛Model S汽車在使用“自動駕駛（Autopilot）”功能時發(fā)生了致命車禍。對此業(yè)內褒貶不一。其實這已經不是特斯拉汽車發(fā)生事故，只是此前沒有出現(xiàn)駕駛者死亡的事件，并未引發(fā)業(yè)內對于特斯拉本身如此的關注而已。

曾幾何時，甚至到了今天，特斯拉仍被不少業(yè)內人士推崇為顛覆汽車產業(yè)的先鋒和代表，但我們認為所謂顛覆，更應該是一種繼承和發(fā)展。具體到特斯拉，應該基于對于傳統(tǒng)汽車產業(yè)深刻理解基礎之上繼承和利用傳統(tǒng)汽車產業(yè)的優(yōu)勢，同時采用自己獨到的技術（例如電池和電池管理等）彰顯自己基于傳統(tǒng)汽車產業(yè)又勝于傳統(tǒng)汽車產業(yè)的優(yōu)勢。只有做到這種繼承和發(fā)展，特斯拉才不失顛覆者的頭銜，但事實真的如此嗎？這里我們不妨看看有關特斯拉汽車的一些報道。

據(jù)《財富》雜志網絡版報道，一位擁有3輛特斯拉汽車的車主上個月起訴特斯拉，稱他的Model X存在車門和軟件方面的各種問題，要求特斯拉按照加州的《檸檬法》進行退款，而特斯拉已經悄悄同意召回他的Model X，并和解訴訟。

一家名為dailykanban.com的網站披露，據(jù)車主投訴，特斯拉Model S型電動汽車可能存在缺陷，可能導致懸架控制臂斷裂，從而令司機失去對汽車的控制。投訴車主稱，特斯拉已同意支付3100美元維修費用的50%，條件是車主同意保密。

《消費者報告》刊文稱，特斯拉Model X早期用戶紛紛抱怨汽車的“鷹翼門”存在缺陷，除此之外汽車還有許多其它的問題。就在不久前，特斯拉CEO馬斯克曾公開表示，由于Model X的設計過于復雜，導致汽車難以大規(guī)模生產。《消費者報告》調查了一些早期用戶，發(fā)現(xiàn)汽車存在諸多的問題。用戶紛紛跑到特斯拉留言板發(fā)表抱怨性言論，包括車門故障、油漆涂抹不均勻、氣控系統(tǒng)存在問題。

不知業(yè)內人士看到上述我們摘錄的有關特斯拉汽車的報道作何感想？我們從諸如車門故障、懸架控制臂斷裂、油漆涂抹不均勻、氣控系統(tǒng)等經常出現(xiàn)在傳統(tǒng)汽車產業(yè)中的字眼看到的是，特斯拉在諸多方面，連傳統(tǒng)汽車產業(yè)的基本要求都未能達標，甚至有粗制濫造之嫌（例如價值數(shù)十萬的汽車竟然連最簡單的噴漆工藝都不過關）。至于懸架、氣控系統(tǒng)這些既體現(xiàn)傳統(tǒng)汽車產業(yè)基礎，又是彰顯創(chuàng)新實力的方面（影響到汽車的性能、體驗和安全等），特斯拉的理解和能力就更可想而知。

要知道，盡管電動汽車相較于傳統(tǒng)汽油車的結構要簡單得多，但其仍首先歸屬于汽車的范疇，那么必要的基礎架構和系統(tǒng)的存在和設計仍是必不可少，即便是在如此的情況下，特斯拉依舊表現(xiàn)出了對此的忽視和實力的低下。結合我們之前所說的顛覆首先應該是對于傳統(tǒng)汽車產業(yè)的繼承和發(fā)展看，顯然特斯拉做得相當不夠。那么接下來的是，特斯拉在自詡和被業(yè)內認為的高科技方面又做得如何呢？

首先我們看下此次導致特斯拉車主車禍死亡的“自動駕駛（Autopilot）”功能。在其發(fā)布之初，傳統(tǒng)汽車廠商捷豹XF項目經理斯蒂夫?鮑特（Stephen Boulter）就表示，特斯拉對Autopilot自動駕駛模式無限制地進行推動，是一種“非常不負責任”的行為。因為Autopilot實際上它只是一種“復雜版”定速巡航控制系統(tǒng)，而眾所周知的事實是，定速甚至具備車道校正和變更能力的定速巡航系統(tǒng)傳統(tǒng)汽車廠商早已有之。例如之前沃爾沃在其S60上就已經實現(xiàn)了自動跟車功能（自然包括了定速巡航功能），而特斯拉新近吹捧的“自動泊車”功能，在沃爾沃的V40車型上也早已實現(xiàn)了。同樣，寶馬、奔馳、奧迪等傳統(tǒng)汽車廠商類似定速巡航的功能也是如此。可見即便是特斯拉自詡的高科技，其實也并非自家獨創(chuàng)。

更讓我們感到困惑和震驚的是，特斯拉對于自動駕駛與駕駛員之間關系的理解。對此，我們不妨引用沃爾沃防撞設施研發(fā)部門高級技術主管Trent Victor的一段評價來看看傳統(tǒng)汽車廠商與特斯拉之間對于自動駕駛與駕駛員之間關系理解的巨大偏差。Trent Victor認為：在我們的概念里，如果你不接管（汽車），如果你睡著了或是正在看電我們仍會承擔起這份責任。我們不會關掉（自動駕駛模式）。我們將會擔負起責任，我們將在你不接管的時候停下汽車，而特斯拉現(xiàn)用的Autopilot則會在汽車陷入困境時自行關閉，此時，司機必須要立即接管汽車，不然糟糕的事情就可能發(fā)生。不知大家看到這里有何想法，我們認為即便是在高科技方面應該勝過傳統(tǒng)汽車的特斯拉，不僅對于汽車技術與人之間關系的理解本末倒置，技術上也未體現(xiàn)什么獨特領先的優(yōu)勢，這也難怪會出現(xiàn)開啟和依靠此系統(tǒng)的駕駛員會命喪黃泉。

除了上述在與車密切相關的高科技技術上特斯拉未顯現(xiàn)出獨特的競爭優(yōu)勢外，在其曾經對車內的應用生態(tài)（例如特斯拉曾計劃給開發(fā)群體發(fā)布開發(fā)包（SDK），希望能夠建設一個車內應用生態(tài)系統(tǒng)）抱有一統(tǒng)天下上也遭遇慘敗，即此前特斯拉已經決定放棄車內應用生態(tài)的建設，將允許把Android和iOS的智能手機應用軟件，直接鏡像到車內的17英寸顯示屏上。換言之，特斯拉將會直接采用Android和iOS這兩大應用生態(tài)系統(tǒng)。

最后則是業(yè)內某些人士稱道的特斯拉造車的互聯(lián)網思維，即可以通過OTA的方式，為車輛持續(xù)推送固件更新，以校正和推出新的功能。不過在我們看來這種方式其中存在著巨大的安全隱患。畢竟汽車是一個遠比移動終端復雜得多的機械系統(tǒng)且人命關天，將移動終端的思維和升級方式引入到汽車產業(yè)一來是否會造成原有應用與之前某些應用的沖突最終體現(xiàn)在對于汽車性能、安全性等的影響上？而在某些功能或者性能不穩(wěn)定的情況下就發(fā)布上市（通過OTA方式彌補）是否是負責的體現(xiàn)？軟件的不斷升級是否需要相應硬件升級的配合？這些均有待商榷。

當然我們在此并非是完全否定特斯拉的創(chuàng)新及對于未來汽車產業(yè)發(fā)展所產生的影響，但種種事實也表明，特斯拉作為一家高科技汽車廠商（至少汽車是目前其主業(yè)），其無論在對于傳統(tǒng)汽車產業(yè)的繼承和發(fā)展以及自有獨特高科技上均不具備顛覆傳統(tǒng)汽車產業(yè)的根基。這不得不讓我們想起了曾經與特斯拉同樣揚言要顛覆傳統(tǒng)產業(yè)且被看好和追捧的血液檢測公司 Theranos的瞬間倒掉。盡管特斯拉與Theranos相比并沒有造假，但從事實上看，其確實存在對自己汽車夸大的成分。